教育現場的表意鬥爭

宋文里（2006）「批判教育學」的問題陳顯。批判教育學：臺灣的探索（頁9）。台北：心理。

「在批判教育學文獻中所說的『政治』，其實並不是指政壇中所發生的那些派系權力鬥爭之類的骯髒事情，而是指在批判論述傳統到文化研究（cultural studies）之中所界定的文化權力策略與文化實踐。在這樣的論述脈絡之中，權力鬥爭的問題相對而言，只是文化政略的一些徵狀而已。在批判教育學裡，教育之所以必須是『更像政治』的，乃是因為教育本身的定義變成Giroux所說的：『任何一種實踐，只要能夠有意地企圖影響意義的生產過程者，便都是一種教育的實踐。』（Giroux & Simon, 1989:230）。」

我對宋老師的這段話，有「更多」的解讀。若採用傅柯權力、規訓的概念，就不完全只是「在批判教育學裡，教育之所以必須是『更像政治』的」，我會想重新改寫宋老師的這段話為：

從批判教育的觀點，教育也是政治，教育的現場，運作著各種文化權力策略與文化實踐。

另外，對於Giroux所說的：「任何一種實踐，只要能夠有意地企圖影響意義的生產過程者，便都是一種教育的實踐」，我有些疑問。

關於那個「有意地」，似乎存在一種模糊。對於每個人身上擁有的「意識型態」，在各種社會互動過程裡展現時，算是「有意」還是「無意」呢？有些意識型態在運作的時候，是行為者隱而為察的，行動科學的觀點即是要去將這些運作給「辨識」出來。

我想表達的意思是，不管有意或無意，我們在每天日常生活的各種活動裡，無時無刻都在進行著意義的生產。

我的疑問是，若行為者「無意地」企圖影響意義的生產過程，就稱不上是Giroux認為的教育的實踐了嗎？

不過我覺得自己若我把話這樣說，或者這麼去問，就會變成犯了型式邏輯推論的問題。

也就是若我把Giroux的這段話，當作一個邏輯命題：

「若實踐只要能有意地企圖影響意義的生產過程（P），則是一種教育的實踐（Q）」

依循離斷率：若P為真，則Q為真。

也就是若Giroux這個陳述是成立的，指的是當「實踐只要能有意地既圖影響意義的生產過程（P）」為成立，則「是一種教育的實踐（Q）」成立。

但我在這裡犯了一個「否定前項」的錯誤邏輯推論（若P，則Q。非P，所以，非Q）。

但若根據「否定後件率」（若P，則Q。非Q，所以，非P）。

我頂多只能說：「當某個實踐不是教育的實踐時，就是無意地在企圖影響意義的生產過程」。

若由此出發作一個實證研究，也就是說，如果我的假設是：
H0：無意地企圖影響意義的生產過程，就是教育實踐。
H1：有意地企圖影響意義的生產過程，就是教育實踐。

然後我去收集各種「無意地企圖影響意義的生產過程」，發現它們大多「不是教育實踐」，並且達到統計的顯著水準，可以推翻H0，那麼，我就可以「證明」，Giroux說的是「對」的。

其實我的問題，還是可以成立的，只要我不是要去「推翻」Giroux的陳述，不過這個「話」，要怎麼說，就比較偏向修辭學的問題了。

寫到後來，差點忘了原本自己到底要幹嘛了，真是無聊兼浪費時間......

ps.「表意鬥爭」（struggle signify）